Éditions Perrin, 2002

À l’inverse de Lieutenant de panzers, récit autobiographique, August von Kageneck effectue dans La guerre à l’Est un véritable travail d’historien en narrant l’incroyable odyssée du 18^e régiment d’infanterie-grenadiers allemand sur le front est entre 1941 et 1945, régiment au sein duquel son propre frère servit avant d’être tué au combat. Restituant la férocité et les conditions extrêmes de combat sur la ligne d’opérations germano-russe, cet ouvrage témoigne de la longue et inexorable descente aux enfers de ces soldats lancés à la conquête des immenses steppes asiatiques. Alors que la percée réussie en 1941 amène les troupes allemandes jusqu’aux faubourgs de Moscou, la réaction soviétique qui s’ensuit transforme l’Europe de l’est en gigantesque charnier et sonne le glas des espoirs de victoire nazis. À première vue la lente agonie de la Wehrmacht, que beaucoup comparèrent à l’échec napoléonien de 1812 – raccourci trop facile de mon point de vue –, semble être un juste retour des choses au vu des atrocités commises durant la Seconde guerre mondiale par le régime hitlérien. Mais von Kageneck explique bien que, même si l’anticommunisme était à l’époque la norme, les soldats de la Wehrmacht étaient bien loin de partager le fanatisme des troupes SS. On se battait pour survivre, non pour la gloire du régime ou pour l’avènement d’un quelconque « espace vital ». De plus, une majorité des troupes allemandes ignoraient ou refusaient de cautionner les actes de sauvagerie perpétrés par les Einsatzgruppen à l’arrière des lignes de combat. Sans chercher aucunement à excuser la folie meurtrière des combattants des deux camps, l’auteur nous place devant le désarroi de ces soldats allemands qui très vite surent que la victoire leur échapperait, qui la plupart du temps vouaient aux gémonies le pouvoir hitlérien qui les envoyait à la boucherie, mais qui ne se battirent pas moins comme des lions jusqu’à Moscou puis Berlin. C’est à l’aune des exploits militaires qui émaillent l’épopée du 18^e régiment d’infanterie que l’on comprend pourquoi le soldat allemand était bel et bien le meilleur combattant de la Seconde guerre mondiale. Tous ces actes d’héroïsme et de désespoir, au contraire de la Blitzkrieg qui caractérisa la conquête de l’Europe continentale, configurèrent sur le front est ce que von Kageneck appelle la « Materialschlacht » (schlacht de schlachten, « boucher »), c'est-à-dire une bataille incessante où l’homme n’intervenait qu’en dernière instance, écrasé comme lors de la Première guerre mondiale sous le déluge d’acier de l’ennemi. Ce constat est d’ailleurs révélateur de l’importance cruciale acquise par le renouvellement de l’armement tout au long de la guerre. Le fameux char T34 est par exemple une des clés de la victoire soviétique. Au moment de son apparition sur le front est, les Allemands ne possédaient aucun canon capable de transpercer son blindage ! Autre symbole de l’avènement de la suprématie mécanique : la redoutable mitrailleuse allemande MG42, qui crachait mille coups à la minute. Car au bout du compte, et c’est bien la leçon de ce livre, la mort est la seule chose que les totalitarismes ont à offrir aux peuples qu’ils gouvernent.

Par Matthieu Roger

Éditions Perrin, 2003

Lieutenant de panzers est le récit autobiographique d’August von Kageneck, qui servit à partir de 1939 en tant qu’officier dans les divisions blindées la Wehrmacht. Il retrace ici sa carrière jusqu’à la fin de la Seconde guerre mondiale, qui le conduisit des plaines gelées de la Russie aux champs de bataille des Ardennes. À travers son parcours personnel, August von Kageneck, fils d’un général de Guillaume II, cinquième rejeton d’une famille de la vieille noblesse allemande, de tradition militaire, catholique et conservatrice, brosse la montée du nazisme telle qu’elle fut réellement vécue et perçue en Allemagne. Tiraillé entre le prestige de l’uniforme et la crainte de la démagogie hitlérienne propres à son milieu social d’appartenance, le jeune von Kageneck passe comme tant d’autres adolescents par les Hitlerjugend, avant de faire ses classes dans le 17^e régiment de cavalerie de Bamberg, régiment traditionnaliste où l’on perpétue la gloire des hauts faits de guerre de la Grande Prusse, et où le nouveau régime nazi est plutôt vu d’un mauvais œil. L’auteur n’en retranscrit pas moins avec beaucoup de force l’ardeur guerrière, la soif de revanche et  la foi en le redressement de l’Allemagne qui caractérise l’armée allemande en 1939. Von Kageneck se trouve partie prenante, lors de l’opération Barbarossa, en 1941, de la puissante machine de guerre mise au point par le III^e Reich : le modèle de la Blitzkrieg combine avec succès l’arme blindée à l’infanterie et à l’aviation pour percer les lignes ennemies et les couper de leurs lignes de communications, privilégiant ainsi capacité de rupture et rapidité de manœuvre. À cette date, les armées allemandes paraissent invincibles, mais cela n’empêche pas de nombreux hauts gradés, rapporte l’auteur, de pronostiquer d’ores et déjà la défaite qui mettra quatre ans à venir. Stratégiquement parlant, la rupture du pacte germano-soviétique ne laissait d’autre alternative au rêve d’expansion hitlérien que l’embourbement inexorable dans les steppes glacées de l’immense Russie. Au fil des combats auxquels il participe, batailles après batailles, von Kageneck saisit peu à peu l’aspect irrémédiablement vain des objectifs tant stratégiques qu’idéologiques fixés à la Wehrmacht. Cependant, même convaincues de la défaite à venir – et ce plus tôt qu’on ne pourrait le croire –, les troupes allemandes se battront jusqu’au dernier homme avec une grande vaillance. Car comme l’indique von Kageneck : « Vivre en soldat, c’était être sûr de rester propre, impavide, indépendant à l’égard de l’époque et de toutes ses vicissitudes ; voilà le fil conducteur pour toute une vie, surtout dans les temps troubles que l’Allemagne avait traversés depuis cinquante ans. » (p. 193).

Dénonciation sans concession de la folie meurtrière du III^e Reich, dénonciation de son propre militarisme, Lieutenant de panzers d’August von Kageneck est un livre essentiel, de par la lucidité qui en émane. De la haine irréfragable du « diktat » de Versailles à la peur de l’expansion communiste, des souvenirs de l’impériale Prusse à la révolution tactique de la Blitzkrieg, des ivresses de la victoire aux affres de la défaite, il constitue le testament militaire d’une époque heureusement révolue.

Par Matthieu Roger

Éditions Allia, 2006 (première version publiée en 2000)

Chine trois fois muette regroupe deux essais traitant de la Chine dans son évolution historique moderne et séculaire. Jean-François Billeter mène ici une réflexion de haut vol pour exposer de quelle manière la Chine est de fait engagée au sein d’une « réaction en chaîne non maîtrisée » provoquée par la victoire de l’impératif économique. Car selon lui c’est la raison économique toute puissante, c'est-à-dire le système capitaliste même si l’auteur ne le cite jamais textuellement, qui a depuis le XIX^e siècle pris le pas sur le social et qui définit le jeu international. La vision de Billeter se rapproche sur ce point de celle de l’économiste Daniel Cohen, qui a lui aussi diagnostiqué une rupture de l’économique et du social au XIX^e siècle dans Trois leçons sur la société post-industrielle. Confrontée à l’extinction de l’URSS communiste, le Chine s’est vue forcée à se positionner par rapport au monde occidental et au modèle américain. D’où une ouverture croissante de l’économie nationale vers l’extérieur, ouverture qui nie cependant tout processus de remise en cause politique et se conjugue avec un repli idéologique du pays sur lui-même. La mise en perspective historique devient alors cruciale, puisqu’elle permet de saisir une tradition socio-politique ayant pour matrice la domination et la hiérarchie, tradition qui remonte à plus d’un millénaire. Dans ce cadre l’État chinois a pour fonction première d’équilibrer les forces sociétales en présence. Ce qui amène à considérer la conception chinoise de la stratégie, qui a plus pour vocation de neutraliser l’adversaire, l’opposant ou l’ennemi que de le détruire. La stratégie trouve alors sa source dans la domination des communautés par une instance proclamée supérieure. De même que l’Empereur a incarné au cours des siècles un pouvoir transcendantal, le Parti Communiste constitue aujourd’hui l’entité suprême de décision politique.

Le verrouillage socio-politique de la Chine est ce qui la rend trois fois muette. En réprimant violemment toute révolte ou contestation sociale, comme le fit par exemple invariablement Mao Tsé-toung, en sacrifiant des générations d’intellectuels, d’étudiants et d’artisans, la Chine a perdu la capacité de se saisir de façon critique de son époque, de son histoire récente ainsi que de son passé pris dans sa totalité. Ce triple mutisme, parce qu’il ne permet pas de réinterroger le modèle politique du pays, condamne la Chine à une fuite en avant dans l’exploitation économique. Cette dernière n’est que le symptôme de la réaction en chaîne enclenchée depuis deux cent ans, qui ne pourra être brisée sans un effort colossal d’imagination politique. Seul un regard historique sur ce que nous sommes devenus permettra selon l’auteur de fonder le nouveau paradigme de développement qui réconciliera l’économie, le politique et le social. En cela ce livre constitue plus qu’un regard socio-historique sur la Chine : il est une invite à repenser de manière lucide et stratégique de quelle manière les hommes d’orient et d’occident entendent vivre en société.

Par Matthieu Roger

Éditions Allia, 2008

William Langewiesche revient sur le massacre d’Haditha, perpétré le 19 novembre 2005 par des Marines américains sur 24 civils irakiens (dont de nombreux vieillards, femmes et enfants) après que l’un des leurs ait été tué lors d’un attentat à la bombe. L’intérêt de ce petit ouvrage est d’éviter l’écueil du pamphlet antimilitaire ou bien, à l’inverse, celui d’une apologie de la guerre en Irak. William Langewiesche nous brosse le portrait le plus juste possible de ce conflit, en nous le présentant comme l’archétype de ce que le général britannique Sir Rupert Smith appelle « la guerre au sein des populations ». Il décrit en effet avec beaucoup d’à-propos la situation complexe dans laquelle se trouvent les Marines US, écartelés entre le sentiment de remplir leur devoir vis-à-vis de la patrie américaine et celui d’être engagé dans un conflit insoluble. Cette situation inextricable dans laquelle se trouvent les soldats, soumis à la haine de la population locale, souligne le paradoxe fondamental de l’engagement occidental en Irak, à savoir que « dans le but de sauver des soldats américains, on sacrifie de nombreuses vies d’Irakiens innocents ; ce faisant, grâce à l’armée de terre en particulier, d’innombrables combattants ennemis rejoignent l’insurrection, qui lancera à l’avenir des attaques plus fréquentes contre ces mêmes soldats » (sic p. 42). Ce n’est pas un hasard si Barack Obama appelle de tous ses vœux le retrait le plus rapide possible des troupes américaines d’Irak : la stratégie amorcée par Georges W. Busch après le 11 septembre 2001, celle d’une lutte outrancière contre le terrorisme international, n’a pas pris en compte le changement paradigmatique de la guerre observable dès la seconde moitié du XX^e siècle. En découvrant au fil des pages le contexte de la réaction aussi sauvage que non préméditée des Marines américains, on parvient à saisir le fossé qui perdure entre la vision politique de l’emploi de la force militaire, qui quoi qu’on en dise fonctionne toujours sur le vieux mode du conflit interétatique, et l’intransigeante réalité du terrain, qui confronte les soldats à des missions maintien de l’ordre et de pacification pour lesquelles ils ne sont aucunement formées. S’ajoute à cela le fossé technologique entre une armée de métier suréquipée et une guérilla irakienne procédant à la bombe artisanale et à l’AK 47. En cela La conduite de la guerre résonne comme un coup de semonce à l’encontre du processus de déshumanisation qui sévit en Irak. Alors que l’ennemi se cache désormais sous l’acronyme de MAM (military-age man, homme en âge de porter les armes) et que son cadavre ne recueille plus en guise d’éloge funèbre que les quatre initiales EKIA (ennemy killed in action, ennemi tué pendant le combat), apparaît l’immanente absurdité d’une guerre qui n’est pas ni celles des jeunes soldats américains sacrifiés sur l’autel de la lutte contre l’ « axe du mal » ni celles des familles irakiennes bombardés sur leur terre natale. Un scandale humain résumé par une affiche placardée sur un des murs de Sparte, l’avant-poste des Marines installé en plein cœur d’Haditha, qui indiquait cyniquement : « soyez polis, soyez professionnels, soyez prêts à tuer tous ceux que vous rencontrerez ». En une phrase tout est dit, la guerre au sein des populations est malheureusement à ce prix.

Par Matthieu Roger

Édité par le United States Department of State en 2009

http://www.america.gov/media/pdf/books/obama_speech.pdf

Ce livret regroupe quelques-uns des discours les plus marquants qu’a prononcés Barack Obama au cours de ces sept dernières années. De son intervention contre la guerre en Irak d’octobre 2002 jusqu’à son discours d’adresse présidentielle le 20 janvier 2009, on peut ainsi mieux cerner l’homme qui a redonné confiance aux États-Unis et a suscité une vague d’intérêt sans précédent à l’étranger. Au-delà du slogan réducteur « Yes We Can! », les extraits proposés laissent apercevoir un humaniste, profondément convaincu du besoin qu’ont les États-Unis de tourner la page G.W. Bush pour renouer avec le rêve américain. Sur un ton parfois quasiment messianique, Barack Obama n’a de cesse de répéter sa foi en l’idéal démocratique et patriotique américain. En ce qui concerne la politique étrangère des États-Unis, il réaffirme sa volonté de combattre le terrorisme international tout en déplorant la guerre engagée en Irak. Sans renier le leadership états-unien « We remain the most prosperous, powerful nation on Earth. », il tranche avec son prédécesseur en affirmant inlassablement sa volonté de travailler de concert avec les autres États du monde. Prônant à la fois un retrait des troupes US en Irak et un renforcement de l’effort de guerre en Afghanistan, Barack Obama incarne une diplomatie américaine plus soucieuse de l’avis de ses alliés mais toujours aussi inflexible quant il s’agit de combattre ses ennemis déclarés. Évidemment ce livret constitue surtout une somme de bonnes intentions, et chaque parole du nouveau président ne peut être prise pour argent comptant. Il permet néanmoins de saisir quels champs d’interventions sont aujourd’hui considérés prioritaires par Barack Obama.

Suivent ci-dessous quelques morceaux choisis de ses discours, qui reflètent bien selon moi le nouveau positionnement international et la nouvelle pensée géostratégique des États-Unis :

En termes de géostratégie globale

“We will begin to responsibly leave Iraq to its people, and forge a hard-earned peace in Afghanistan. With old friends and former foes, we will work tirelessly to lessen the nuclear threat, and roll back the spectre of a warming planet.”  (20 janvier 2009)

“As President, I will pursue a tough, smart and principled national security strategy— one that recognizes that we have interests not just in Baghdad, but in Kandahar and Karachi, in Tokyo and London, in Beijing and Berlin. I will focus this strategy on five goals essential to making America safer: end­ing the war in Iraq responsibly; finishing the fight against al Qaeda and the Taliban; securing all nuclear weapons and ma­terials from terrorists and rogue states; achieving true energy security; and rebuilding our alliances to meet the challenges of the 21st century.” (15 juillet 2008)

“It’s time to strengthen our part­nerships with Japan, South Korea, Australia and the world’s largest democracy - India - to create a stable and prosperous Asia. It’s time to engage China on common interests like cli­mate change, even as we continue to encourage their shift to a more open and market-based society. It’s time to strengthen NATO by asking more of our allies, while always approaching them with the respect owed a partner. It’s time to reform the United Nations. ”  (15 juillet 2008)

“That’s why I’ll double our foreign assistance to $50 billion by 2012, and use it to support a stable future in failing states, and sustain­able growth in Africa; to halve global poverty and to roll back disease.” (15 juillet 2008)

Au sujet du nucléaire

“This is the moment when we must renew the goal of a world without nuclear weapons. It is time to secure all loose nuclear materials; to stop the spread of nuclear weapons; and to reduce the arsenals from another era. This is the moment to begin the work of seeking the peace of a world without nuclear weapons.” (24 juillet 2008)

“My third goal: securing all nuclear weapons and materials from terrorists and rogue states.” (15 juillet 2008)

“America seeks a world with no nuclear weap­ons. As long as nuclear weapons exist, we must retain a strong deterrent. But instead of threatening to kick them out of the G-8, we need to work with Russia to take U.S. and Russian ballistic missiles off hair-trigger alert; to dramatically reduce the stockpiles of our nuclear weapons and material; to seek a global ban on the production of fissile material for weapons; and to expand the U.S.-Russian ban on intermediate-range missiles so that the agreement is global. By keeping our com­mitment under the Nuclear Non-Proliferation Treaty, we’ll be in a better position to press nations like North Korea and Iran to keep theirs.” (15 juillet 2008)

“Preventing Iran from developing nuclear weapons is a vital national security interest of the United States.” (15 juillet 2008)

Au sujet de l’armée américaine

“I will restore our strength by ending this war, complet­ing the increase of our ground forces by 65,000 soldiers and 27,000 marines, and investing in the capabilities we need to defeat conventional foes and meet the unconventional chal­lenges of our time. » (15 juillet 2008)

Au sujet de l’Irak

“What’s missing in our debate about Iraq — what has been missing since before the war began — is a discussion of the strategic consequences of Iraq and its dominance of our foreign policy.” (15 juillet 2008)

“Now is the time for a responsible redeployment of our combat troops that pushes Iraq’s leaders toward a political solution, rebuilds our military, and refocuses on Afghanistan and our broader security interests.” (15 juillet 2008)

“Most of you know I opposed this war from the start. I thought it was a tragic mistake. (…)America, it’s time to start bringing our troops home. ” (10 février 2007)

“What I am opposed to is a dumb war. A rash war. A war based not on reason but on passion, not on principle but on politics. Now let me be clear - I suffer no illusions about Saddam Hus­sein. He is a brutal man. A ruthless man. A man who butchers his own people to secure his own power. ... He’s a bad guy. The world, and the Iraqi people, would be better off without him.

I know that even a successful war against Iraq will require a U.S. occupation of undetermined length, at undeter­mined cost, with undetermined consequences. I know that an invasion of Iraq without a clear rationale and without strong international support will only fan the flames of the Middle East, and encourage the worst, rather than best, impulses of the Arab world, and strengthen the recruitment arm of Al Qaeda. I am not opposed to all wars. I’m opposed to dumb wars.” (2 octobre 2002)

Au sujet de l’Afghanistan

“But my country and yours (ndlr : l’Allemagne) have a stake in seeing that NATO’s first mission beyond Europe’s borders is a success. For the people of Afghanistan and for our shared security, the work must be done. America cannot do this alone. The Afghan people need our troops and your troops; our support and your support to defeat the Taliban and al Qaeda, to develop their economy, and to help them rebuild their nation. We have too much at stake to turn back now.” (24 juillet 2008)

“The second goal of my new strat­egy will be taking the fight to al Qaeda in Afghanistan and Pakistan. (…) I will send at least two additional combat brigades to Afghanistan, and use this commitment to seek greater contributions - with fewer restrictions - from NATO allies. (…)We need a stronger and sustained partner­ship between Afghanistan, Pakistan and NATO to secure the border, to take out terrorist camps, and to crack down on cross-border insurgents.” (15 juillet 2008)

Au sujet de la situation au Moyen-Orient

“This is the moment we must help answer the call for a new dawn in the Middle East. My country must stand with yours and with Europe in sending a direct message to Iran that it must abandon its nuclear ambitions. We must support the Lebanese who have marched and bled for democracy, and the Israelis and Palestinians who seek a secure and lasting peace. And despite past differences, this is the moment when the world should support the millions of Iraqis who seek to rebuild their lives, even as we pass responsibility to the Iraqi government and finally bring this war to a close.” (24 juillet 2008)

“It’s time to deepen our engage­ment to help resolve the Arab-Israeli conflict, so that we help our ally Israel achieve true and lasting security, while helping Palestinians achieve their legitimate aspirations for statehood.” (15 juillet 2008)

Au sujet de l’Islam

“To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual respect.”    (20 janvier 2009)

Au sujet de l’Europe

“In Europe, the view that America is part of what has gone wrong in our world, rather than a force to help make it right, has become all too common. In America, there are voices that deride and deny the importance of Europe’s role in our security and our future. Both views miss the truth – that Europeans today are bearing new burdens and taking more responsibility in critical parts of the world; and that just as American basses built in the last century still help to defend the security of this continent, so does our country still sacrifice greatly for freedom around the globe.

Yes, there have been differences between America and Europe. No doubt, there will be differences in the future. But the burdens of global citizenship continue to bind us together.” (24 juillet 2008)

Par Matthieu Roger